Договор обязывает передать право собственности на недвижимость, а договор обязателен - распоряжаться. Различия в резервировании условий, сроках, выходе из договора, расторжении договора.

Как правило, договор, обязывающий передачу права собственности на имущество, передает право собственности покупателю (договор с двойным действием обязывает - распоряжение, ст. 155 п. 1 ГК). Стороны могут разделить эти два соглашения, то есть договор, который обязывает вас передать право собственности на имущество без ощутимого эффекта в форме передачи права собственности. Что если условие зарезервировано в договоре об обязательстве и распоряжении, какие последствия вызывают выход из такого соглашения (расторжение договора: статья 395 УК, статутное: статьи 491 и 560 УК) или возможно расторжение этого договора в свете ст. 157 пар 1 ЦК о том, что право собственности на имущество не может быть передано при условии или с учетом срока?

А. Договор на передачу права собственности на имущество:

А. Положения об обязательствах применяются, в том числе ст. 353 (1) Гражданского кодекса.

б) приемлемо: резервирование состояния .

Пример соглашения, требующего передачи права собственности на имущество, при условии, что договор купли-продажи недвижимости между А и В предусматривает, что С не реализует свое право первого отказа.

C. Приемлемо: законный и договорный выход .

г. Приемлемо: расторжение договора (расторжение договора - двусторонний правовой акт: договор)

Б. Соглашение о передаче права собственности на недвижимое имущество с существенным эффектом: Нерегулируемый - регламентирующий договор, то есть передача права собственности:

А. Запрет на резервирование условия или даты касается материального эффекта, то есть передачи права собственности на имущество, но в соответствии с решением Верховного суда от 1975-04-07, II CR 97/75:

Положения договора купли-продажи недвижимости, кроме деклараций о желании купить и продать, таких как вопрос оплаты цен и сроков рассрочки, вопросы, касающиеся даты передачи отдельных компонентов , не означают, что договор купли-продажи подлежит условию или сроку в смысле ст. 157 ГК РФ. Отказ от условий и термина в смысле пар. 1 ст. 157 УК должно касаться прежде всего самой передачи права собственности.

В случае продажи недвижимости, резервирование условия или срока не допускается . Нарушение этого запрета не лишает законной силы договор, а только исключает материальный эффект. Договор по закону является только обязательным . Если условие или срок соблюдены, стороны должны заключить дополнительное соглашение, содержащее безоговорочное согласие на передачу права собственности. Договор купли-продажи недвижимости с условием предварительной покупки должен быть заключен в два этапа. Первый договор является условным договором купли-продажи и состоит в том, что продавец продает, а покупатель покупает имущество при условии, что покупатель с преимущественной покупкой не воспользуется преимуществом этой первой преимущественной покупки. Настоящий договор не передает права собственности, поскольку право собственности на имущество не может быть передано ни по условию, ни с учетом срока . Если бенефициар не выполняет преимущественное право в течение требуемого времени или до истечения этого периода, он заявляет, что отказывается от своего права на первый отказ, тогда исполняется второй договор - передача права собственности на имущество. Первый контракт заботится о продаже части, но собственность не передает. Поэтому без заключения второго акта имущество не перейдет к покупателю. - Постановление Апелляционного суда Познани от 17 июня 2010 г. I ACa 465/10

б) допустимо: законное право на отзыв, но договор должника - распорядителя с зарезервированным правом на снятие средств вызывает только эффект обязательства.

ДОГОВОРНОЕ право на отзыв недопустимо = (как) условие роспуска , ст. 157 пар 1 KC

Резервирование договорного права на отзыв соответствует условию. Следовательно, это не допускается в контрактах, которые не могут быть заключены при условии, как в случае контрактов, передающих право собственности на недвижимость или связанных с последствиями вещей. Осуществление зарезервированного в договоре права на отзыв с эффектом только залога прекращает обязывающие договорные отношения подрядчиков ". - Решение Верховного суда от 8 декабря 2004 г. I CK 191/04.

Это означает, что так же, как право собственности не может быть передано по условию, так и не может быть передано право собственности на договор, в котором право на отзыв оставлено Такое соглашение может вызвать только эффект ответственности.

В. Проблема 1: является ли обязательное право расторжения или расторжения договора одноразовым?

Допустимо : как законное расторжение, так и расторжение договора, обязывающего - распоряжаться НО только последствиями обязательств возникает.

г. Проблема 2. Будет ли выход из договора согласно законному праву, а также расторжение договора, причиной того, что недвижимость автоматически возвращается к предыдущему владельцу (материальный эффект), или в результате этих событий у покупателя возникает обязанность передать право собственности продавцу (эффект связи)?

Только эффекты связи созданы.

НАСТОЯЩИЕ Постановления о составе семи судей Верховного суда 1994-11-30, III ЧЦЗ 130/94:

1. Сторона может отказаться от договора в обязательном порядке - распоряжаться, на основании которого передано право собственности на имущество, в рамках установленного законом разрешения .

2. Такой договор может быть расторгнут сторонами, если он не был полностью исполнен.

ВЫВОДЫ из Резолюции S III III ЧЦП 130/94:

1. Обязательный выход из договора о передаче права собственности на недвижимость имеет обязательную силу , без автоматической передачи права собственности обратно продавцу.

2. Расторжение права собственности на недвижимое имущество сторонами также имеет обязательную силу .

ЗАМЕЧАНИЯ ТОЧКА. ПРЕКРАЩЕНИЕ КОНТРАКТНОГО ПОКРЫТИЯ - ПОСТАНОВЛЕНИЕ из резолюции III ЧЦЗ 130/94:

Расторжение договора сторонами не означает автоматической передачи права собственности на собственность текущему владельцу, но создает ответственность за такую ​​передачу. Так же и при расторжении договора, обязывающего передачу права собственности, на основании которого стороны заключили существенный договор в соответствии со ст. 156 ГК РФ.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательного основания для передачи права собственности. Это приводит к условию, требующему от покупателя недвижимости передать право собственности обратно продавцу. Нет никаких препятствий для расторжения договора, и соглашение о передаче собственности обратно продавцу было охвачено одним правовым актом ( постановление Верховного суда от 27 апреля 1994 года III CZP 60/94. Чтобы вызвать материальные последствия прекращения договора купли-продажи имущества, необходима передача права собственности). недвижимость возвращается к продавцу ).

Постановление Верховного суда от 27 апреля 1994 года III ЧЦЗ 60/94:

Допустимо расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, но необходимо передать право собственности на имущество обратно продавцу, чтобы создать материальные последствия .

Сам вывод в соответствии со ст. 491 § 1 ГК РФ от договора о передаче права собственности на имущество не передает право собственности обратно продавцу. Точно так же, как заявление об отмене дарения недвижимости из-за грубой неблагодарности, оно не передает право собственности на имущество от получателя донору, а только создает обязательство возвратить объект аннулированного дарения в соответствии с положениями о неосновательном обогащении, поэтому заявление продавца об отказе от договора о его отчуждении само по себе не имеет права передавать право собственности на имущество обратно продавцу, но только увеличивает обязанность покупателя вернуть имущество.

Это обязательство может быть выполнено путем:

1. соглашение между покупателем недвижимости и его продавцом (заключенное в любом случае в форме нотариального акта) или - если такой договор не заключен - путем
2. Решение суда о том, что по требованию продавца обязательство покупателя подать соответствующее завещание по ст. 64 КС.

Как правило, приобретение права в результате принятия решения об обязательной подаче декларации о намерениях относительно продажи права собственности на недвижимое имущество наступает, как только решение о предоставлении иска вступает в силу . Постановление носит учредительный характер, и с этого момента возникает юридическая фикция о том, что было объявлено о завещании . Сторонам не требуется представлять дополнительные декларации в форме нотариального акта, поскольку замещающая функция решения выполняется ex lege , и обязательство по выплате надлежащего вознаграждения возникает с этого момента (см. Решение Верховного суда от 5 сентября 2002 г., II CKN 1035/06, неопубликованный.). Как содержание искусства. 64 Гражданского кодекса, если решение обязывает только одну сторону, и оно должно составлять элемент договора, другая сторона должна подать такое заявление в форме нотариального акта . Из этого правила есть два исключения - в том числе действие для объявления обязательства заключить окончательный договор и принять во внимание обязательство заключить договор полностью в соответствии с иском. Нет сомнений в том, что если основанием для требования о заключении окончательного соглашения является предварительный договор, решение суда, обязывающее представить декларацию о намерениях, должно содержать важные элементы предварительного договора. Это не означает автоматически идентичность претензии заявителя с содержанием контракта, поскольку запрос может быть, но не обязательно, идентичным его положениям. Как предполагает доктрина, также неуместно делать вывод о том, что в случае расхождения между запросом и содержанием предварительного договора претензия должна быть отклонена. Объем требования истца важен - возможно, в зависимости от конкретной фактической ситуации, предпринять действие полностью, частично в отношении содержания заявления, или обязательства частично отклонить его или отклонить его полностью. Таким образом, если требование об объявлении обязательства заключить окончательное соглашение полностью принято, сторона, подающая иск, не обязана подавать дополнительную декларацию о намерениях в форме нотариального акта. Однако, если будет предпринято действие для заключения обещанного соглашения частично, такое обязательство будет на этой стороне. Чаще всего это будет несчастный случай, когда покупатель запрашивает у продавца обязанность представить декларацию о желании передать право по цене ниже, чем оговорено в договоре. - Решение Верховного суда от 4 февраля 2011 года III CSK 161/10.

Законодательство Верховного Суда по фиксированным делам - выполнение предусмотренного законом изъятия из договора с обязательным и существенным эффектом - исключается только эффект связывания - необходим дополнительный дополнительный договор с ощутимым эффектом.

В прецедентном праве Верховного суда следует признать, что в случае отказа от договора купли-продажи имущества или бессрочного пользования недвижимым имуществом отказ от договора только приводит к аннулированию последствий договора купли-продажи. В такой ситуации для возврата права собственности или вечного узуфрукта, которое требуется покупателю в результате эффективного выхода из договора, требуется дополнительный договор с ощутимым эффектом, заключенный между сторонами договора купли-продажи, который был фактически отменен - решение Верховного суда от 13 января 2012 года И ЦСК 296/11.

НО по-другому в ситуации, когда попечитель ст. 98 ПрУпН:

Прежде всего, право изъятия было зарезервировано не для стороны договора купли-продажи, но оно может быть осуществлено получателем, который, несомненно, должен обеспечить быстрое восстановление массы банкротства, о чем свидетельствует банкрот по договору. Во-вторых, доверительный управляющий в целях осуществления права на отказ от договора дополнительно ограничен; он не может решить для себя, может ли он его использовать, но он должен быть уполномочен советом кредиторов, а если он еще не назначен - судьей-комиссаром. В-третьих, в отличие от случая отказа от договора купли-продажи недвижимости, который происходит вне процедуры банкротства, другая сторона не может требовать того, что она предоставила по договору, напрямую от получателя от имущества банкротства, но может преследовать требования о банкротстве. обязательства и убытки, понесенные при сообщении этих требований судье-комиссару. Эти существенные различия между обязательным выходом из договора, регулируемого Гражданским кодексом, и отказом от договора в случае банкротства оправдывают отдельный режим в отношении этих учреждений (см. Решение Верховного суда от 20 октября 2011 года, IV CSK 47/11, неопубликовано).

Указанные увольнения обосновывают утверждение о том, что изъятие осуществляется в соответствии со ст. 98 Pr.un подразумевает как связь, так и материальные эффекты. Другими словами, если доверительный управляющий фактически выходит из договора, недвижимость, проданная банкротом, возвращается в собственность банкротства, и, следовательно, нет необходимости заключать дополнительный договор с ощутимым эффектом. В процедурах банкротства такой договор не может регулировать взаимные претензии сторон, возникающие в связи с необходимостью возврата недвижимости, поскольку другая сторона может сообщить о них только судье-комиссару, который также гарантирует, что торговля недвижимостью происходит с особыми требованиями , (...) - Постановление Верховного суда от 13 января 2012 г. I ЦСК 296/11.

РАЗЛИЧНЫЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ ДВИЖУЩИХСЯ ВЕЩЕЙ: Отказ от договора на продажу движимого имущества приводит к обязательному и существенному эффекту.

- Выход из договора купли-продажи движимого имущества в соответствии со ст. 491 § 1 и ст. 560 § 2 Гражданского кодекса вызывает передачу права собственности на этот предмет обратно продавцу.

- Следовательно, передача права собственности на движимый предмет обратно поставщику следует, когда подрядчик обращает внимание подрядчика на желание отказаться от договора купли-продажи , независимо от того, когда произошла передача права собственности. - Постановление Верховного Суда из 7 судей от 27 февраля 2003 г. III ЧЦЗ 80/02.

Оценка стоимости покупки недвижимости при возврате льгот в случае недействительного договора купли-продажи. Решение Верховного суда от 30 сентября 2009 года. V ЦСК 33/09.

Вопросы к статье:

Могу ли я передать право собственности на недвижимость с внесудебными расчетами? ответ: Да, по договоренности стороны могут ...

Исследование подготовлено:

Сильвия Гладыш

Юрисконсульт

Похожие

Комментарии