На акт надейся, но и о соглашении не забывай

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время до окончания работы, и это право не может быть ограничено.

Высший хозяйственный суд Украины

обзорное письмо

18 февраля 2013 №01-06 / 374/2013

О практике разрешения споров, связанных с исполнением договоров подряда

(по материалам дел, рассмотренных ВГС в порядке)

Хозяйственным судам Украины

В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом.

1. Договор подряда может быть заключен упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда, заключенному упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оставляя без изменений решение хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены исковые требования, Высший хозяйственный суд указал следующее.

Согласно ч.1 ст.181 ГК хозяйственный договор, по общему правилу, излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограмами, телеграммами, телефонограммами т.п., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о заключении договора подряда упрощенным способом, и этот договор является основанием для возникновения у его сторон имущественно-хозяйственных обязательств (см. Постановление ВХС от 11.05.2012 №21 / 5005/14068 / 2011).

2. Поскольку акт приемки выполненных подрядных работ не является сделкой в понимании ч.2 ст.202 ГК, то такой способ защиты нарушенного права, как признание акта выполненных работ недействительным является ненадлежащим.

Решением местного хозяйственного суда в удовлетворении иска заказчика к подрядчику в части признания недействительным договора подряда отказано; в части признания недействительным акта выполненных работ производства по делу прекращено.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда указанное решение о прекращении производства по делу отменено и отказано в иске в этой части, в конце судебное решение оставлено без изменений.

Высший хозяйственный суд, оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, отметил следующее.

В рассмотрении требований истца о признании недействительным акта приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что акты такой формы складываются для определения стоимости выполненных объемов подрядных работ и проведения расчетов за выполненные подрядные работы на строительстве на основе журнала учета выполненных работ (форма № КБ-6) в двух экземплярах и представляются субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику). Форма данного акта в качестве первичного учетного документа в строительстве утверждена приказом Госкомстата и Госстроя «Об утверждении типовых форм первичных документов по учету в строительстве» от 21.06.2002 №237 / 5.

Следовательно, акт приемки выполненных подрядных работ не является сделкой в ​​понимании ч.2 ст.202 ГК, и избранный способ защиты нарушенного права в этом случае является ненадлежащим, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске в соответствующей части (см. Постановление ВХС от 17.08.2011 №14 / 5025/192/11).

3. Договор подряда прекращается, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, если заказчик отказался от него согласно ст.849 ГК.

Заказчик обратился в местный хозяйственный суд с иском к подрядчику с требованием расторгнуть заключенный между ними договор подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не выполнил часть предусмотренных договором работ в установленный срок.

Подрядчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик не выполнил предусмотренных договором обязанностей по внесению предоплаты и передачи документов (утвержденной проектной и рабочей документации на выполнение работ), в связи с чем выполнить работы в срок было невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, местный суд исходил из того, что невыполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ в установленный срок является основанием для его расторжения в соответствии с ч.2 ст.651 ГК.

Отменяя решение местного хозяйственного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик не мог выполнить работы в срок в связи с тем, что заказчик не выполнил своих обязанностей по внесению предоплаты и передачи документов.

Хозяйственные суды также пришли к выводу, что договор подряда может быть расторгнут только в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора (ст.651 ГК) или существенным изменением обстоятельств (ч.2 ст.652 ГК).

Высший хозяйственный суд судебные решения предыдущих инстанций отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.

Согласно ч.4 ст.849 ГК заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от договора в любое время до окончания работы, и установлено этой нормой право не может быть ограничено.

Частью 3 ст.651 ГК предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.653 ГК в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку заказчик на основании ст.849 ГК отказался от договора, направив подрядчику письмо-требование о расторжении договора подряда, и такая односторонний отказ от договора не требует согласования с подрядчиком, то договор прекращенным, а предмет спора по данному делу отсутствует (см. Постановление ВХС от 23.05.2012 №5010 / 1495 / 2011-18 / 65).

4. Претензия, в которой содержится просьба рассмотреть ее и расторгнуть договор, является предложением расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст.188 ГК, а не отказом от него по правилам, установленным статьей 849 ГК.

Заказчик обратился в местный хозяйственный суд с иском к подрядчику с требованием взыскать с последнего на основании статьи 1212 ГК сумму внесенной предоплаты.

Исковые требования обоснованы частичным невыполнение подрядчиком работ по договору.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано в удовлетворении иска по основаниям отсутствия у заказчика права отказаться от договора подряда в соответствии со статьей 849 ГК с учетом срока выполнения работ. Кроме того, хозяйственные суды отметили отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы предварительной оплаты на основании статьи 1212 ГК, учитывая наличие действующего договора подряда.

Высший хозяйственный суд, оставляя без изменений решение хозяйственных судов предыдущих инстанций, указал следующее.

Согласно ст.1212 ГК, лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала. При этом в силу ч.2 этой статьи указанные положения применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Согласно ст.849 ГК, определяющей общие положения договора подряда, заказчик вправе в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.

Судами установлено, что предметом спора по данному делу является возвращение предоплаты. Требования заказчика мотивированы направлением подрядчику требования об отказе от договора и возврата предоплаты на основании статьи 849 ГК. Из содержания претензии, на которую ссылается заказчик как в доказательство одностороннего отказа от договора в порядке ст.849 ГК, следует, что заказчик в связи с нарушением подрядчиком условий договора просит последнего рассмотреть указанную претензию и расторгнуть договор.

Рассмотрев претензию заказчика, подрядчик в своем письме отметил, что работы им выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Следовательно, в данном случае претензия по своей правовой природе является предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.188 ГК, а не односторонним отказом от договора (см. Постановление ВХС от 5.09.2012 №21 / 045-12).

5. Отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах государственного бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненную работу.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен.

Высший хозяйственный суд, оставляя без изменений решения предыдущих судебных инстанций, указал следующее.

Судами предыдущих инстанций правомерно принято во внимание ссылки заказчика на отсутствие бюджетного назначения на финансирование работ по договору подряда, потому что это не может быть основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты соответствующих работ, поскольку в случае отсутствия средств для оплаты заказчик был вправе и имел фактическую возможность приостановить исполнение условий договора с момента обнаружения отсутствия средств для оплаты работ, а не принимать их результаты.

Согласно ч.1 ст.96 ГК юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а стст.525, 526 названного кодекса и ст.193 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями ГК, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетных средств не оправдывает бездействие заказчика и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства (см. Постановление ВХС от 23.08.2012 №15 / 5027/715/2011).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 15.05.2012 №11 / 446 и в решении Европейского суда по правам человека по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005.

6. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Обращаясь с иском к заказчику о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору подряда, подрядчик утверждал, что: в полном объеме выполнил работы по договору, которые были оплачены заказчиком частично; заказчик без указания причин отказался от подписания акта выполненных работ, не выполнив требование об уплате задолженности по договору.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предписаниями стст.853, 882 ГК отсутствие своевременно высказанных замечаний к выполненным работам свидетельствует о принятии работ и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по их оплате.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. При отсутствии такого двустороннего акта у ответчика не возникает обязанности по оплате работ. При этом суд сослался на обязанность истца по принуждению ответчика к подписанию акта, в том числе путем обращения в суд.

Высший хозяйственный суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По предписаниям ч.1 ст.853 ГК заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

В соответствии с ч.4 ст.882 ГК передачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Итак, согласно нормам действующего законодательства подрядчик не должен совершать никаких действий по принуждению заказчика до подписания акта выполненных работ, а имеет лишь констатировать факт отказа от подписания акта.

В свою очередь, обязанность принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков работ немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) законом возложена именно на заказчика.

Итак, заказчик в нарушение требований статей 853, 882 ГК безосновательно отказался от принятия работ, своевременно не заявив об их недостатках (при наличии таковых), и следовательно он не освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные по договору подряда (см. Постановление ВХС от 11.05.2012 №21 / 5005/14068/2011).

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины В.Татьков

© Закон и Бизнес

Похожие

Комментарии